问题：一段时间之前，先生被卷入一起车祸，是几辆车追尾，他在倒数第二的位置。在均无目击证人的情况下，最后我们被判定为责任方，就是说，我们先撞上了前面的车，后面的车也没煞住撞了我们后面。

这起车祸中，我们的车损害最为严重，报废，被我们撞击的车很有意思，只有非常小擦痕，是Tahoe（这就是大车的好处！）我们的车底盘太低。

关于保险的情况是，我们只有责任险。所以自己保险公司态度非常冷漠。

最后结果出来，后面车保险公司对判定的解释是：our position is based on the cumulative results of our investigation. 不肯多提供解释。所谓的cumulative results,就是其他司机证词，警察报告，和车损坏情况。关于警察报告和车损坏情况，我们能有理由argue他们无法下定论是我们责任(中间的疑点非常多，这里就不细说了，之前按照律师建议曾经给警察发过complaint letter, no response),所以我们非常希望了解到对方保险公司是否真的有solid evidence说是我们的责任。所以在这里想请教，通常保险公司理应提供更具体的解释吗？比如铁定地告诉我们，是人家司机认为的，而不是用一个模棱两可的cumulative，保险公司这样的用词，正常吗？是不是出于保密，都只能这么说？

这是一场发生在一瞬间的车祸，由于没有目的证人，很多事情说不清道不明。我们的很多关于警察报告和车受损情况的疑问也只是疑问，不能说明不是我们的责任。由于我们只有责任险，而且前面车被我们撞得不厉害，所以我们的保险公司是没有motivation去为我们争取的。
我跟学校里的免费法律咨询，律师了解到全部情况后说，连说something is not right，很明显，我们，作为个人跟保险公司抗衡是绝对的劣势。就算是他们没有绝对的证据，也不会让我们赢的。
在第二次去见律师的时候，我第一句话就跟他说，已经决定放弃了，只是觉得为什么会这样。听完我的讲述，律师建议我上小额法庭，不是为了非要告倒对方保险公司，至少可以subpoena相关证据证人，看对方是否真有证据。

如果对方能明确地说，是谁谁司机认为你们先撞，那我就算了，可能真是我们的责任，但对方用词如此躲避，是否真有问题呢？如果是那样，上小额法庭不见得是坏事，应该是个有趣的经历吧？

陈女士

回答：如果你针对车祸的处理方式有异议，那么你可以采取律师的建议，在小额法庭将案件进行起诉，起码你可以获得一个和所有的证人和当事人对簿公堂和对案件重新调查的机会。当然，究竟机会和把握有多大，很难说得清楚。毕竟在你的整篇问题中，并没有清楚地显示你先生作为当事人对责任归属的态度，而且我怀疑，你们也很难拿出确实的证据来为自己规避责任。而对方保险公司已经针对车祸的发生做出了充分的调查，并且有警察报告的支持。因此，你恐怕很难推翻这些对你不利的证据。

                                                                奕阳